Förr i världen skrev man ofta vid outforskade regioner på sina kartor
skrämmande etiketter av typen "Här finnes drakar".
Det okända var skrämmande, och det gav någon slags
trygghet att åtminstone kunna ge det okända en etikett.
Tänkta drakar verkade vara en tillräckligt bra förklaring
för vad som annars skulle vara ogripbart.
Med ett påhittat begrepp och några få ord,
blev det okända enkelt och tillfredsställande.
HÄR FINNES DRAKAR
EN INTRODUKTION TILL KRITISKT TÄNKANDE
Forntidens kartmakare skulle ha känt sig hemma i vår tid.
Praxis för de flesta är fortfarande att sätta tillfredsställande etiketter
för att kvantifiera och bekvämt paketera det okända.
När man ställs inför ett fenomen som
man inte personligen känner till en förnuftig förklaring, som att...
drömma om sin morbror natten innan han dör,
är det mycket enklare att svälja en enkel
förklaring som "medial kontakt"
än att förstå invecklade saker som kognitiva fenomen,
bekräftelsebias, eller de stora talens lag.
"Här Finnes Drakar" är mycket enklare.
De allra flesta i befolkningen
ser drakar - eller någon logisk motsvarighet
som naturliga och självklara delar av vår värld.
Låt oss ta en titt på några moderna drakar...
En del talar för att man ska lyssna på kroppen,
i motsats till att typ tvinga på medicinsk
information om vad man vill att kroppen ska göra.
Jag tror verkligen på spöken.
Jag skulle gå besöka dem för
allting från en förkylning till cancer. Jag menar, jag tror
jag tror verkligen på helande,
istället för den vanliga medicinen som vi har här.
9/11 [WTC-attackerna] tror jag var ett anfall på vårt eget folk av vår egen regering.
Jag är verkligen en skrockfull person,
och jag tror på att inte kliva på sprickor mellan gatstenar och
om en svart katt springer ivägen för bilen
stannar jag och vänder om och åker åt andra hållet.
Det satsar mycket forskning på
att utveckla många läkemedel
och jag tror att det de främst forskar på
är att hur man får de största vinsterna.
Jag tror att vi har förmågan att
så att säga uppleva och känna av så att säga energirörelser.
Avgiftnings-te... det smakar riktigt gott och...
...enligt etiketten så ska det visst
ta bort orenheter från kroppen
och, typ, det verkar funka.
Man dricker det och sedan luktar svetten pyton.
Jag har fått kraniosakral-terapi [massage av skallbenen]
en sorts behandling där energin från
fingrarna går in i huvudet, runt huvudet.
...och jag tror att ekologisk mat ofta odlas
av folk som bryr sig om sina kroppar och om Jorden.
Jag tror att mycket av det finns inbäddat i maten.
Man kan känna smaken av det, och på något vis kan man
känna kärleken som lagts in i den.
Jag tror liksom på en extra dimension.
Homeopati är det samma som... det är en urvattnad version av
en kombination av ekologisk mat och sökandet efter andlig sanning.
Jag heter Brian Dunning.
Jag har varje vecka en podcast på Internet som heter Skeptoid,
på skeptoid.com, som är till för att sprida kunskap genom att avslöja de
vida spridda pseudovetenskaper som infekterat populärkulturen.
Varje vecka konctrerar jag mig på ett ämne som
har förekommit i nyheterna:
en vandringssägen, någon värdelös "alternativmedicin"
en konspirationsteori eller vilket dagens övernaturliga fenomen råkar vara.
Men, man kan bara nå ett begränsat antal människor med en podcast,
och jag tror att det här är viktiga frågor att ta upp.
Så jag bestämde mig för att göra den här kortfilmen för att nå ut till en mycket större publik,
och ge en kort allmän introduktion
till kritisk analys av populära fenomen.
Visst har andra gjort filmer för spridning på Internet, förstås
men allt som oftast har de varit till för att sprida förföljelsemani,
konspirationsteorier eller för att sprida politiska budskap.
Och när man slår på tv:n,
märker man att vetenskaps-kanalerna
i stort sett har förvandlats till paranormala kanaler,
på nyheterna rapporterar man om maskiner som ger gratis energi
och mirakelstatyer som gråter, utan att granska kritiskt
och pratshowerna har urartat till
reklam för den senaste New Age-boken
om helande eller någon kändisdiet.
och det är därför jag har gjort den här filmen.
du kommer att få höra mig använda ordet "pseudovetenskap" många gånger.
En pseudovetenskap är en ide som någon påstår är verklighet,
men som i själva verket helt saknar stöd av någon vetenskap eller några belägg.
Ofta använder de begrepp som låter vetenskapliga
för att beskriva hur det fungerar.
För det mesta är det en produkt som någon tjänar pengar på.
De flesta "komplementära" och "alternativa" medicinerna är pseudovetenskaper.
Mediala förmågor och astrologi och feng shui
och telekinesi - de är pseudovetenskaper allihop.
Människor som är på TV och låtsas upptäcka spöken
genom att använda vetenskapliga instrument utövar pseudovetenskap.
Avgiftning med örter är en pseudovetenskap.
Gjorde jag nyss en hel rad med riktigt vågade påståenden?
Inte egentligen. Det enda jag gjorde var att påpeka att
de här idéerna inte har några belägg som stöder dem.
De har inga förnuftiga vetenskapliga hypoteser i grunden,
och inga data från experiment som pekar på att de fungerar.
Det är inte jag som gör de vågade påståendena.
Det är de som förespråkar de här pseudovetenskaperna
som behöver stödja sina påsåenden.
Men det gör de inte, och olyckligtvis behöver de för det mesta inte heller göra det
utan deras offer fortsätter att slösa bort sina pengar på värdelösa bluffar.
Men det är värre än så.
När vi sätter vår tilltro till pseudovetenskaper
utan att ifrågasätta deras giltighet,
återskapar vi medeltidens mörker.
Under 500 år skedde i princip
inga framsteg på något vetenskapligt område eller för mänskliga rättigheter.
Ofta var vetenskapliga experiment, försök att skaffan ny kunskap, olagliga.
Om vi inte testar, om vi inte experimenterar, lär vi oss inget.
Då gör vi inga framsteg.
Kritiskt tänkande är den enskilt viktigaste drivande faktorn
för mänsklighetens framsteg.
I samma stund som vi släpper garden
och accepterar löjliga pseudovetenskapliga påståenden utan ifrågasättande,
skänker vi bort våra framsteg tillbaka till drakarna.
Låt oss nu ägna några minuter åt att
gå igenom de vanligaste varningstecknen.
Detta är några av de röda flaggor som du kan se upp för
och som hjälper dig att känna igen pseudovetenskap.
[AUKTORITETSTRO]
Auktoritetstro - användandet av "auktoriteter"
för att skänka ett sken av trovärdighet till en produkt.
Ofta använder man en bild av någon iklädd en laboratorierock.
Omedelbar trovärdighet!
Andra exempel på marknadsföringstrick som bygger på auktoritetstro
är att använda kändisar eller att nämna
certifikat, högskolor, akedemier och institut.
Bra vetenskap presenterar bra data.
Den behöver aldrig nedlåta sig till konstlade reklamtrick för att imponera,
och presenteras nästan aldrig av någon i en vit labbrock.
[ URÅLDRIG VISDOM]
Se upp för varje produkt eller idé
som sägs vara baserad på "uråldrig kunskap".
Under forntiden
fanns väldigt lite användbar eller sann information
tillgänglig om mänsklig anatomi och många andra vetenskaper.
Sedan dess,
har vetenskapare gett oss hela uppslagsböcker med information
om vårt universum och våra kroppar.
Det är helt ologiskt och bakvänt
att tro att forntidens människor hade bättre kunskaper
om någonting än vad modern vetenskap har.
De hade nog hjärtat på rätta stället, men under forntiden,
hade vi helt enkelt inte de verktyg som sedan utvecklades
under de eferföljande århundradenas inhämtning av kunskap.
Det är däför som "uråldrig visdom" har givit oss sådana saker som tron att jorden är platt
människooffer, slaveri, en livslängd på i genomsnitt 30 år,
regndanser, häxbränningar,
och åderlåtning som medicinsk metod
för att "återbalansera kroppens fyra vätskor".
Men alternativa terapier baserade "uråldrig visdom"
har motstått tidens tand, eller hur?
Nja, det spelar ingen roll hur länge en behandling har funnits.
Det enda krav medicinsk vetenskap
ställer på en behandling är "fungerar det?".
Vi bryr oss inte om ifall de gamla kineserna trodde på det;
vi bryr oss bara om resultatet från testerna.
När du hör någon produkt som marknadsförs som grundat på "uråldrig visdom"
så är det förmodligen för att de
inte har några riktiga belägg för att stödja sina påståenden med.
Se alltid "Uråldrig visdom" som en röd flagga.
[BEKRÄFTELSE-BIAS]
Bekräftelse-bias kallas vår vana att
komma ihåg händelser som stämmer med vad vi redan tror,
och strunta i händelser som inte stämmer.
Det är det som gör att du kan gå ut från en timmes besök hos ett "medium"
som ställde 200 frågor och kom med 300 utforskande gissningar,
varav kanske 10 var i närheten av att vara meningsfulla
och ändå säga "Åh! Hon visste allt om mig!"
Många som arbetar på sjukhus tror att
att om det är fullmåne så innebär det kaos på akuten.
De kommer ihåg de galna nätterna när det VAR fullmåne,
och förstärker på så sätt sin uppfattning,
men de glömmer gärna de galna nätterna
när fullmånen inte lyste.
Insamlad data visar att fullmåne-nätter inte är mer jobbiga än andra
men vi tror på myten på grund av vår bekräftelse-bias.
[MISSTA SAMBAND FÖR ORSAK]
Många människor blandar ihop samband med orsak.
Om du råkade ta ett örtpreparat
ungeför samtidigt som din cancer blir bättre ett tag,
tror du antagligen att det var preparatet som orsakade förbättringen.
Vi blandar ihop samband med orsak.
Här är ett giltigt samband:
Människor som äter mycket ris brukar ha svart hår.
Vi kan nog alla komma på helt logiska skäl
till att dessa två saker råkar hänga ihop.
Men lyckligtvis tror jag inte att
så värst många av oss tror att det ena orsakar det andra.
Ett annat giltigt samband:
Autistiska barn får ofta diagnosen
strax efter att de fått de vanliga vaccinationer mot barnsjukdomar.
Orsaken till sambandet är helt enkelt att man vaccinerar vi den ålder som bara
råkar vara ungefär samma ålder då symptomen på autism börjar märkas.
Men många människor har felaktigt
sett det som ett orsaksförhållande - och se bara vilka problem det lett till!
En del människor hindrar faktiskt
sina barn från att bli vaccinerade.
På grund av bristande kritiskt tänkande,
och oansvarigt spridande av falska larm
och felaktig information i media.
Samband är inte nödvändigtvis orsak!
[VILLOSPÅR]
Ett villospår är något som stör oss
från att följa en logisk kedja av belägg.
Förr i tiden, om en spårhund följde
ens spår, sades det att
om man drog en böckling tvärs över där man gått
så skulle det lura bort spårhunden från ens doftspår.
Villospår är alltså ovidkommande
information som kastas in som ett
argument för att distrahera från det verkliga ämnet.
Villospår är konspirations- teoretikers favoritargument
Om du lyssnar på folk som försöker
övertyga oss om att WTC-atackerna genomfördes av USA:s regering,
så består deras "bevis" i stort sett bara av villospår.
Vem flög in planen i byggnaderna?
"Mja, Dick Cheney har ekonomiska intressen i mellanöstern."
Det kan hända, men vem flög in planen i byggnaderna?
"Mja, höghusen var försäkrade."
Det kan hända, men vem flög in planen i byggnaderna?
"George Bushs yngre bror Marvin
var huvudman i ett säkerhetsbolag,
och World Trade Center var kund i det bolaget. "
Det kan hända, men vem flög in planen i byggnaderna?
"Brian Dunning besökte World Trade Center
bara två år innan de rasade,
och nog är det intressant att han hade
ett podcast-avsnitt där han avslöjade påståendena om konspiration?
Villospår.
Ovidkommande distraktioner som
inte på något sätt behandlar det som diskuteras,
de bara verkar relevanta
eftersom några av namnen eller platserna är de samma.
Se upp för dem.
Och var spårhunden som behåller nosen i spårets riktning
följ inte villospåret.
[BEVIS GENOM MÅNGORDIGHET]
När vi ändå pratar om konspirations- teoretiker:
låt oss prata om deras andra favoritteknik.
Det kallas "bevis genom mångordighet",
och består i att man presenterar enorma volymer av information,
mer påståenden och beskyllningar om fler ämnen och
fler människor och idéer än någon någonsin kan besvara.
En sådan snöstrom av information
ger kanske intrycket av att vara heltäckande och ordentligt efterforskad.
"Om de har sådana häpnadsväckande mängder belägg,"
bara MÅSTE deras påståenden stämma!"
Men det är inte mängden information som spelar roll,
det är kvaliteten på informationen.
Du kan stapla dynga hur högt du vill;
de förvandlas ändå inte till guld.
Att påpeka att den onda regeringen tillsätter fluor till kranvattnet
stöder inte påståendet att ett särskilt märke av
magiskt "joniserat vatten" kan bota cancer.
Det spelar ingen roll om det är sant eller ej, det är ovidkommande.
Att lägga villospår till villospår
leder ändå aldrig till användbara belägg.
Om du är uppmärksam kommer du snart att stöta på
något annat påstående som stöds genom "bevis genom mångordighet".
Det är kanske någon annan konspirationsteori,
kanske någon reklam för
en ny typ av vatten med medicinska egenskaper,
det är kanske något örtpreparat som påstås rena kroppen från gifter.
Se på alla de påståenden som de gör,
och lägg noga märke till hur många av dem som
verkligen är relevanta och tillräckligt tydliga för att kunna testas.
Lägg märke till hur opraktiskt det vore att
försöka svara på varje enskilt påstående i mängden.
Det blir ett spel utan slut.
Det enda sättet att vinna? Spela inte med.
[MYSTISK ENERGI ]
Nästan varenda pseudovetenskapligt påstående hänvisar till någon slags "energi".
Livskraft, chi, negativ energi,
positiv energi, kroppens energifält -
allt är meningslöst trams,
som låter vettigt helt enkelt för att de
kastat in ett vetenskapligt ord: Energi.
New Age-utövare verkar tro att
energi är ett svävande, lysande moln
som kan ta vägen dit det behövs
och som utövaren kan
dra kraft ifrån för att känna sig yngre eller för att åstadkomma helande.
Föreställ dig en ångliknande varelse från TV-serien Star Trek,
så får du en bra uppfattning om vad Newage-folk tror att energi är.
Energi är ett mått på någontings förmåga att utföra arbete.
I det sammanhanget,
när spiritualister talar om din kropps energifält,
säger de egentligen ingenting som är ens avlägset meningsfullt.
Här är ett bra test: När du hör ordet "energi"
användas med en andlig eller övernaturlig mening byt ut frasen mot
"mätbar förmåga till arbete" Verkar det fortfarande vettigt?
Det finns en bra anledning till varför
du inte hör läkare eller apotekare
prata om energifält:
det är intetsägande.
[NEDTYSTAT AV ETABLISSEMANGET]
Detta är vanligen en riktigt dålig ursäkt
till varför riktiga vetenskapare inte
tar deras påståenden på allvar,
varför produkten inte är godkänd av FDA [amerikanska läkemedelsmyndigheten]
eller varför vetenskapliga tidskrifter inte publicerar deras artiklar.
Man hör ofta detta i formen av en
teori om hur det medicinska etablissemanget konspirerar
för att undertrycka någon kvacksalveri-behandling
för att det ligger i medicin-industrins intresse att du ska förbli sjuk.
I själva verket skulle varje doktor eller läkemedelsföretag
som kunde utveckla något nytt botemedel
tjäna en förmögenhet; de skulle aldrig dölja det.
Det samma gäller för biltillverkare världen över som sägs
"undertrycka" ny effektiv motorteknik.
Hur mycket en del personer med särskilda politiska dagordningar
önskar att du ska tro det, så undertycks aldrig bra vetenskap av vetenskapsvärlden.
[NATURLIG]
Som vi har sett gång efter annan, betyder inte "naturlig"
att en produkt är säker eller hälsosam.
Jag står bredvid ett jättebestånd av giftsumak/giftek.
Tänk på att andra helt naturliga ämnen som odört, kvicksilver och bly,
giftsvamp, maneters nervgifter, asbest -
för att inte tala om en nästan oändlig
mängd giftiga bakterier och virus -
E. coli, salmonella, böldpest, smittkoppor.
För de naturliga ämnen som inte är skadliga,
har syntetiska versioner utvecklats som i många fall
är ännu mer ofarliga, mer effektiva
eller gjort det möjligt att tillverka dem i stora mängder.
Helt naturligt? Det är ofta jättebra.
Men lika ofta - inte.
[IDEOLOGISKT STÖD]
En del förespråkare säger att det är moraliskt, etiskt,
eller politiskt korrekt att acceptera deras påståenden,
för att rikta bort din uppmärksamhet från
att de kanske inte är vetenskapligt sunda.
I en del fall, som till exempel
aktivister mot vaccin eller fluor
försöker förespråkarna använda domstolar för att tvinga fram
att deras tro ska införas
istället för vad vi kommit fram till genom vetenskapen.
I allmänhet är det så att när en teori är vetenskapligt sund,
även om den är helt ny, kommer den till slut
att ta plats i skolans läroplaner.
Bra vetenskap bedrivs i labbet - inte i domstolen
inte i protestmarscher, inte på bloggar, inte på TV.
En politisk eller kulturell kampanj för att tillåta eller främja
någon produkt eller påstående är ett tydligt tecken på att det är falskt.
När du lär dig att känna igen de här varningstecknen
och många andra som de här, den här listan är inte alls fullständig,
så märker du snart att du ser dem överallt.
Och om du pratar med någon som
försöker övertyga dig om att prova någon
örtterapi eller New Age-meditation,
kan du visa på de här felen i deras argument
och det tar ifrån dem de verktyg som de förlitar sig på mest.
Nu när vi vet vad vi ska leta efter,
är det dags att börja tillämpa färdigheterna
på några faktiskt förekommande påståenden.
Men håll i minnet att kritiskt tänkande
inte bara handlar om att avslöja.
Det finns inget värde i avslöjande för dess egen skull. Snarare är avslöjandet
bara nödvändigt när pseudovetenskapen står ivägen för framsteg
men då är det avgörande!
Förhandsvetande är när du drömmer, föreställer dig eller förutser någon händelse
som sedan faktiskt händer fast det inte fanns något sätt för dig att
veta om det i förväg.
En historia om förhandsvetande som man oftast hör är den om någon som
tänker på eller drömmer om en annan person för att sedan få reda på att
den personen dött vid just det tillfället. Det låter som ett definitivt bevis
att det måste ha funnits någon slags övernaturlig kontakt.
De franska fysikerna Georges Charpak och Henri Broch har gjort en elegant
beräkning och visat att detta inte bara är sannolikt - utan oundvikligt
I genomsnitt borde det hända ungefär 1 av 150 människor
någon gång i deras liv.
Antag att alla känner ungefär 10 personer som dör varje år -
det kan vara familj, bekanta,
eller kändisar och berömda människor -
människor som du kanske tänker på högst en gång om året.
Det går 105120 femminuters- intervall på ett år
under var och ett av intervallen kan var och en av dessa 10 personer dö.
Chansen är alltså 1 på 10,512 att du tänker på någon
under exakt samma 5-minutersintervall som hon råkar dö,
vartenda år.
Det låter inte särskilt sannolikt taget för sig själv,
men tänk på att det finns
300 miljoner människor i USA. Detta osannolika sammanträffande
måste hända för drygt 28,500 amerikaner varje år.
Bara ett litet antal av dessa får sina berättelser
skildrade på TV eller i tryck, men det är tillräckligt för att övertyga
en okritisk lekman att förhandsvetande och övernaturlig kontakt
är på riktigt.
När man släpper kraven på det minsta -
du tänker på eller drömmer om någon och nästa gång du pratar med dem
får du veta att något obehagligt har hänt i deras liv -
stiger sannolikheten exponentiellt, med en faktor på miljoner.
Matematiken i detta exempel gäller allmänt
för alla pseudovetenskaper som bygger på ovanliga sammanträffanden
för att fungera.
De stora talens lag - osannolika händelsers oundviklighet -
bevisar att även de mest bisarra sammanträffanden helt enkelt är
matematiska säkerheter.
Förstå matematiken, grip inte i första hand efter övernaturliga förklaringar.
Nu ska vi granska komplementär och alternativ medicin.
Man skulle kunna tro att med ett århundrade av modern medicin bakom oss,
skulle folk ha slutat vända sig till forntidens kunskapsnivå
när det gäller deras hälsa.
Men, tyvärr, det verkar som om ju mer saker ändrar sig,
desto mer förblir de desamma.
Här en pyttelitet stickprov av produkter och tekniker som fortfarande säljs,
fortfarande efterfrågas av 2000-talets amerikaner,
utan några empiriska eller trovärdiga hypotetiska grunder:
Reflexologi. Homeopati. Joniserade smycken. Magnetterapi.
Terapeutisk beröring. Tarmsköljning. Kiropraktik.
Avgifning med örter. Megadoser av vitaminer. Helande.
New Age välsignelser. Avgifning med fotkuddar eller fotbad. Naturopati.
Aromaterapi. Bioidentiska hormoner. Kelation. Iridologi...
Det är värt att lägga märke till att ingen av dessa produkter är godkända.
Det är lagligt att sälja vad som helst som inte är direkt farligt,
bara man inte påstår att det är menat att diagnosticera,
behandla, bota eller förhindra någon sjukdom.
Det är så som miljarder dollar i värdelösa "tillskott"
säljs varje år.
Oftast påstås det att produkterna har hälsoeffekter
men för att undvika lagen,
görs påståendena hopplöst oklara,
produkterna sägs "återställa balansen", "bygga upp blodet",
"stärka immunförsvaret", "återställa vitaliteten", eller något annat påsående
som är medicinskt meningslösa men som låter vettiga
för en okritisk lekman.
När en produkt har något värde och godkänns av FDA
fastställs detta värde genom en metod som kallas
randomiserad kontrollerad prövning
vanligen kallat klinisk prövning.
En klinisk prövning är en mycket speciell process.
Den skiljer sig mycket från hur de flesta alternativa produkter
uppvisar sin effekt, vilket är genom
personliga vittnesmål och "studier".
Tillbringa 5 minutes med att skumma igenom Wikipedia, och grattis!,
du har just genomfört en "studie" Använd 2 minuter för att gnida hakan
thankfullt och titta upp i himlen,
och du har just genomfört en "studie"
Du kan nu fullt lagligt sälja din produkt med påståendet att
"Studier visar att den här produkten polariserar om dina energifält".
Inte tillräckligt bra för FDA. För att genomföra en klinisk prövning,
väljer en statistiker ut ett urval som är tillräckligt stort
för att ge betydande resultat.
Man måste vara försiktig så att testpersonerna verkligen motsvarar
befolkningen och inte har drabbats av snedheter i urvalet
som kan påverka resultaten i fel riktning.
Testpersonerna är "blinda", vet så lite som möjligt om
det som ska testas.
De fördelas slumpmässigt och "blint" över flera grupper.
Det kan finnas en grupp som får behandlingen som ska testas;
en grupp som får en behandling som redan finns;
och åtminstone minst en kontrollgrupp som får
en verkningslös behandling.
De som genomför testet är också "blinda"
- det kallas för dubbelblindhet -
så att de inte vet vilken grupp som vilken testperson tillhör,
och om det är möjligt, vet de heller inte
vad det är för behandlinge de testar.
Allting numreras och kodas så att man undviker påverkan av experimentledare och för att få bort
effekter som att patienter försöker svara
på ett sätt som de tror att experimentledarna vill att de ska svara.
Testet varar tillräckligt länge för att
statistiker och vetenskapare ska bli nöjda.
Till slut, när resultaten har sammanställts av en "blind" statistiker.
Detta kallas "trippelblindhet", får vi resultaten.
Man rycker bort slöjorna av anonymitet
och vi kan äntligen få reda på med statistik säkerhet
vilka behandlingar som fungerar och vilka som inte gör det.
När den här processen visar påtagliga effekter för en ny behandling,
och testet kan upprepas i andras
experiment med liknande resultat,
då - och först då - betraktar vetenskapare detta som
en fungerande produkt som stöds av beläggen.
Låt oss ta en enda alternativ medicin och undersöka den mer i detalj.
Homeopati - är ett system, som uppfanns kring sekelskiftet 1800,
sägs återställa balansen i kroppens fyra grundläggande vätskor
- blod, slem, gul galla, och svart galla -
genom att man intar en oändligt liten mängd
av vilket gift det nu var som orsakade obalansen.
Det är helt klart att alla de antaganden
som homeopati grundas på numera, vet vi numera, är helt och hållet trams.
Homeopati handlar om extrem utspädning.
Ju större utspädning, desto större effekt i behandlingen.
En liten mängd extrakt, vanligen från någon ört, blandas ut i vatten,
långt bortom punkten då det egentligen bara är kemiskt rent vatten.
Tidigt i utspädningsprocessen skakar man blandningen,
vilket påstås ge vattnet ett "andligt avtryck"
av det ursprungliga ämnet som sedan kan spädas ut i det oändliga
utan att tappa sin effekt. Detta vatten
säljs sedan som det är, eller hälls på sockerpiller.
Låt oss ta en titt på några. De här kommer som piller.
Det är vanliga sockerpiller,
desamma som du kan köpa på apotek
- sukros och laktos är det enda de innehåller.
Varje piller sägs ha fått
en enda droppe av det utspädda vattnet.
Det är i grund och botten en mycket liten godisbit utan smak.
Det här är en "30C" blandning av svavel.
Det betyder inte 1 del svavel och 30 delar vatten;
det betyder C, den romerska siffran 100 upphöjt till 30,
det vill säga 10^60, vilket är 1 följt av 60 nollor.
Kemisk renhet är kopplat till Avogadros tal, 6 x 10^23,
alltså är tekniskt sett den här blandningen hela 37 storleksordningar [nollor efter ettan]
mer rent än kemiskt rent.
Det är lngt mer utspätt än
en svavelatom i alla planetens hav.
Hur troligt är det att det finns ens en enda molekyl
svavel i den här flaskan?
Omöjligt. Det är bara socker.
Hela den här hyllan på apoteket,
är bara rent socker, nedblött med rent vatten.
Om allt det här saknar stöd i form av bra belägg,
så betyder det inte nödvändigtvis att det inte fungerar.
Men många människor tror att det gör det.
Smarta människor, dina vänner och grannar,
och de du arbetar med.
Låt oss se på några skäl till att smarta människor tror på konstiga saker.
Först och främst - det oförklarade är coolt!
Vem älskar inte ett fascinerande ämne?
Vare sig det är Loch Ness-monstret,
ellet ett svart hål i mitten av vår galax, det är coolt!
Eller vad sägs om en ny metod för mediation
som gör det möjligt att ändra ditt utseende?
Vi har alla en naturlig benägenhet
att engageras av nya konstiga saker.
Inte ens de smartaste människor du känner är immuna. Det är mänskligt.
För det andra, enkla svar är förföriska.
Du går till doktorn och han säger
"Tyvärr, men du har njursvikt,
och kommer att behöva dialys i resten av ditt liv."
Din granne som säljer en exotisk frukt från Brasilien
"Ingen fara, drick den här dyra juicen, så blir du botad."
Vad låter mest lockande? Ska man bli förvånad över att folk
som säljer trams hela tiden får nya kunder?
De flesta pseudovetenskaper säljer enkla svar. Vi vill allihop
tro att allt är möjligt och lätt att få.
För det tredje, vår nyfikna natur gör att vi siktar in oss på möjligheter.
Vetenskapliga förklaringar kallas teorier,
och de är nu och för alltid
föremål för förbättringar eller förändringar vartefter vi gör nya upptäckter.
Hur stadig vår kunskapsgrund än är
och hur omfattande den än har belagts med experiment,
så kommer varje teori för alltid att vara föremål för förbättringar.
En del människor tar denna inbyggda ofullständighet
som varje teori har, till extrema längder.
De griper tag i halmstråt att en teori möjligen kunde vara fel,
och ger det halmstrået samma eller större
vikt än själva teorin!
"Gravitation är bara en teori, den skulle kunna vara fel; en annan möjlighet
är att Jorden växer och trycker mot våra fötter."
Låt Einstein och de andra sköta sin del.
De vet vad de håller på med.
Ge våra starkaste teorier den respekt de är värda.
Det är förnuftigt att acceptera våra bästa teorier
även om du inte helt förstår dem.
Det är oförnuftigt att förkasta dem av det skälet,
eller att påstå att du vet bättre.
För det fjärde, människor saknar helt enkelt verktygen för kritiskt tänkande.
Vi älskar det oförklarade; VI älskar enkla svar;
vi avskyr komplicerade saker.
Och ingen har någonsin givit oss de verktyg vi talade om
tidigare, för att skilja vetenskap från pseudovetenskap.
Det är inte konstigt att de flesta hur smarta de än är,
tror på alla möjliga sorters galenskaper som inte är sanna.
De flesta av oss förlitar oss på populärkulturens förmedling av vetenskap.
Det leder till att vår kunskap i allmänhet är ganska dålig
och att okunnigheten förstärks.
Vad som aldrig verkar förmelas är hälsosamt tvivel.
Tro inte att populärkulturen ger dig de verktyg du behöver.
Du måste själv hitta dem och sedan själv använda dem.
Nu vet vi vilka de röda flaggorna är, och
vi förstår varför folk undviker dem.
Vad kan vi göra för att bli bättre på kritiskt
tänkande och hjälpa andra att också bli det?
Nummer ett: Gå till handling lokalt.
Det första du kan göra är att
aktivt leta efter de röda flaggorna.
Håll ögon och öron öppna för påståenden om
antik kinesisk visdom, kroppens energifält,
naturliga ingredienser, bilder av folk labbrockar
och TV-program som okritiskt förutsätter
att spöken och övernaturliga förmågor finns.
Sedan: ifrågasätt. Undersök. Gör en sökning på Internet.
Men se upp med dina källor.
En sökning på Google efter vilken som helst
pseudevetenskap ger förmodligen webbplatser som
tjänar pengar på att förespråka någon produkt eller idé,
och du kommer inte att hitta kritik där.
Wikipedia-artiklar om omstridda ämnen
har alltid en avdelning med kritik.
Besök de länkarna. Läs referenserna nederst på sidan.
Rekommenderar din vän akupuntur,
eller tror han att utomjordingar landade i Roswell 1947?
Leta aktivt reda på vetenskaplig kritik
och bilda dig sedan en insatt uppfattning.
Nummer två: Gå till handling globalt.
Ta ställning när din omgivning överväger frågan
"Ska våra utbildningar och media vara balanserade?"
Är det inte bättre om båda sidorna av visas upp?
Är inte yttrande- och akademisk frihet av största vikt?
Javars, det beror på.
När det gäller åsikter eller filosofi,
där "akademisk frihet" gäller, så javisst.
När det gäller vetenskap, absolut inte.
Matematiktimmen ägnar inte tid åt 2+2=5.
Geografitimmen ägnas inte åt "jorden är platt".
Medicinarutbildningen ägnar inte tid åt åderlåtning.
Hisorietimmen går inte åt till att förneka Förintelsen.
Pseudovetenskap bör aldrig få samma utrymme som vetenskap,
och det är inte att vara fördomsfull eller trångsynt.
Fakta och felaktigheter är inte lika mycket värda.
Ta emot information som tål granskning och test,
inte informationen som inte tål att granskas.
Vill du göra skillnad globalt?
Gör vad du kan för att sätta stopp för den politiskt korrekta
trenden att ge pseudovetenskap samma utrymme.
Nästa gång ett TV-program eller tidning presenterar felaktigheter som fakta,
hör av dig till dem och säg att du inte stöder den skada de orsakar.
Nästa gång som din skola vill ersätta
vetenskap med åsikter,
hjälp till att sätta stopp för galenskapen med "balanserad" vetenskap
Det kanske är politiskt korrekt att vilja ge plats åt 5,
men tyvärr är frågan på tavlan 2+2.
Till sist vill jag lämna en sista gåva
och det är en lista med boktips.
Som alla listor är den hopplöst ofullständig,
men jag ska tipsa om vad jag betraktar som de bästa böckerna
för den som vill börja gå längs vägen mot kritiskt tänkande.
Först och främst, alla i hela världen bör läsa Carl Sagans klassiska
"The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark. "
Den är mästerverket när det gäller kritiskt tänkande för alla.
Den är lättläst, tillgänglig,
och varenda sida är fascinerade för vem som helst.
Kapitel 12 inneåller Sagans berömda Baloney Detection Kit,
den kanske mest behändiga scwheiziska arméniven
för att förstå vårt universum.
Den andra boken är "Flim Flam", av James "The Amazing" Randi.
Randi försöker inte vara allas favoritkille som Carl Sagan;
istället slår han huvudet på spiken, hårt.
Boken är klämfull av hårda avslöjanden av bedragare och lurendrejare.
Du kan få lära dig hur enkelt det är att lura folk,
och det kan vara en rejäl väckarklocka.
Om du vill kunna känna igen när någon försöker
bedra dig med en bluffprodukt eller -tjänst,
är kunskap om "Flim Flam" den första försvarslinjen.
För det tredje vill jag rekommendera en bok som du kanske inte väntade dig,
Mark Twains "Huckleberry Finns äventyr".
Mark Twain var kanske den mest effektiva kritikern
av mänsklig okunskap och dårskap som någonsin levt.
Även om det på ytan verkar vara en äventyrshistoria,
så är det egentligen en samling ganska
skrämmande skildringar av mänskliga svagheter,
drivna av övertro, rasism, girighet och okunnighet.
Om du tycker att James Randi inte sparar på krutet,
försök läsa om Mark Twain med nya ögon.
Till slut tänker jag rekommendera min egen bok,
"Skeptoid, Critical Analysis of Pop Phenomena,"
som har ett förord av James Randi.
Det är 50 korta texter baserade på mina podcast-avsnitt,
snabba och enkla analyser av 50 fenomen
som du alltid undrat över:
Spöken i Amityville, Philadelphia-experimentet,
myter om ekologisk och biodynamisk mat, Bigfoot, andar i form av "orber".
Här finns något för alla som utmanar.
En del människor kritiserar vetenskapen genom att påpeka
att vetenskapen inte vet allt och inte har alla svar.
Det är helt klart riktig kritik.
Vetenskap handlar just om att vi inte vet allt.
Vetenskap är ett lärande.
Om vi vill förbättra världen,
förbättra människors situation, förbätra tekniken,
förbättra utbildning, och därmed är vetenskapen den viktigaste vägen framåt
När du hör någon kritisera vetenskapn för att
den inte har alla svar, säg inte emot;
påpeka istället att det är just det som är vetenskapens stora styrka.
Vi skulle inte lära oss nya saker varje dag
om vi trodde att vi visste allt redan.
En del människor kritiserae skepticismen
för att inte låta udda var jämnt.
Många övernaturliga och alternativa trosuppfattningar
ger tröst åt dem som utövar dem,
och är en positiv kraft i många människors liv.
Men lycka och upplysning finns överallt i världen;
du behöver inte vända dig till pseudovetenskap för att hitta dem.
Och dessutom, när vi väl har börjat skänka tilltro
till obelagda eller övernaturliga fenomen,
bidrar vi till att rikta om uppmärksamhet,
inflytande och finansiering bort från tekniker och idéer
som har visat sig vara
nyttiga för mänskligheten och vår värld.
Valet mellan pseudovetenskap och vetenskap
är valet mellan förfall och framsteg:
framsteg mot långt liv, hälsa, lycka
en renare planet, gott om mat, kunskap och fred.
Det kanske finns oipptäckta drakar i världen.
Men det finns också något vi vet helt säkert:
Vi har inte hitta några drakar än.
Vi har letat på många ställen och sett en del märkliga saker;
men vetenskapen har ännu aldrig tvingats kasta in handduken
och erkänna att magi verkligen finns.
[översättning: Linda Kall]